MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKAYETÇİLER :
ŞİKAYET OLUNANLAR :
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19.Hukuk Dairesi'nin 01.03.2011 gün ve 2011/259 esas 2011/2623 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlardan... A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, borçlu ... aleyhine yapılan takipte taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde öncelikle ipotek dosyasına ödeme yapıldığını, kalan miktarın davalı bankaya ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin borçlu ile evli olup, İzmir 8.Aile Mahkemesi’nin 2006/834 sayılı dosyası ile 23.11.2006 tarihinde kendisi ve müşterek çocuk için nafaka davası açtığını, bu davanın borçlu tarafından açılan boşanma davası ile birleştirildiğini ve İzmir 1.Aile Mahkemesi’nin 2007/34 sayılı dosyasında 13.02.2007 tarihli ara karar ile müvekkil için 300,00-TL.müşterek çocuk için 250,00-TL.tedbir nafakasına hükmedildiğini, ara kararın İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün 2007/480 sayılı dosyasından 27.02.2007 tarihinde takibe koyduklarını, devam eden yargılama sonucunda mahkemece, boşanma davasının reddi ile müvekkilleri lehine tedbir nafakasına hükmedildiğini ve kararın Yargıtay incelemesi sonucunda hükmedilen nafakaların bitiş tarihi yönünden bozulmasına karar verildiğini ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 23.11.2006 tarihinden itibaren müvekkile ... için hüküm kesinleşinceye kadar aylık 300,00-TL.tedbir, müvekkile Buse için 23.11.2006 tarihinden reşit oluncaya kadar aylık 250,00-TL.tedbir nafakasına hükmedildiğini ve hükmün 08.05.2009 tarihinde kesinleştiğini, sıra cetveli düzenlenirken İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nce müvekkillerin alması gereken nafaka alacağı yerine takip çıkışının gönderildiğini ve bu alacağın nafaka olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle hem oranlama bakımından hem de garameten paylaştırmaya alınması gerekirken alınmadığını, satış bedelinin tamamının davalı bankaya ödenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, nafaka alacağının herhangi bir ilama bağlı olmadığını, tedbir mahiyetinde olduğundan garameten paylaştırmaya alınamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İcra mahkemesince, İİK.nun 101.maddesine göre, nafaka ilamına dayanan alacaklının önce icrası lazım gelen takip merasimine lüzum olmaksızın her zaman aynı derecede hacze iştirakinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan banka vekilinin temyiz istemi üzerine, 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
Bu kez, şikayet olunanlardan ING Bank A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy