MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıya 1. sırada yer verildiğini, davalının borçludan gerçek bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili davalının bononun lehdarı yerine ödeme yapması nedeniyle bononun ciro yoluyla hamili bulunduğunu, alacağının gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının alacaklı bulunduğu bonoyu ciro edenin yerine bankaya yapmış olduğu ödeme nedeniyle elde etmiş olduğu, muvazaalı bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Muvazaa iddiasına dayalı olarak açılan sıra cetveline itiraz davalarında ıspat yükü davalı alacaklıdadır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono, alacağın varlığını üçüncü kişilere karşı ispata yeterli değildir.
Dosya kapsamından dava dışı borçlu ...’ın keşide ederek...’ya verdiği dava konusu bononun ,Muhammed ‘in sahip olduğu ... Kozmetik Ldt Şti’nin davalı ...’in bankaya olan borcunu ödemesi nedeniyle ciro edilerek davalıya verildiği anlaşılmaktadır.Bononun lehtarı ...’nın ayrı bir kişiliği, sahibi olduğu ... Kozmetik Ldt Şti’nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.Bu nedenle davalı ,dava dışı Muhammed’ten olan alacağını ıspat etmek durumunda olup,mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru değildir..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy