MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan vekalet ücret alacağı için davalı aleyhine haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilamın icra dairesine verildiğini, davalının ilama bağlanan borcu ödemediğini, bu kez takip yolunun değiştirilerek, iflas yolu ile adi takibe çevrildiğini, gönderilen iflas ödeme emrine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, öncelikle davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, hukuki dayanaktan yoksun sözleşmeye dayalı vekalet ücreti talebinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin halen faaliyette olduğunu, iflasını gerektiren bir durum olmadığını belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ilama dayalı alacak nedeni ile davalıya genel (adi) iflas yolu ile yapılan takibe borçlu taraf itiraz etmiş ise de, itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına, verilen sürede borç ödenmediğinden davalının iflasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy