MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
MÜDAHİLLER :
İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili, şirketin borca batık durumda olduğunu, müvekkil şirketin bu durumdan kurtulabilmesi için iflasın ertelenmesine gerek görüldüğünü ileri sürerek davacı şirketin borca batıklığının tespitine, tedbire ve iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin yargılama sürecinde ekonomik yönden toparlanamadığı, mali durumunun daha da kötüleştiği, revize iyileştirme projesinde öngörülen tedbir ile çözümlerin inandırıcı ve yeterli olmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, davacının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy