MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatife ödenmemiş aidat borcu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne itirazın iptaline,asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 20.08.2006 tarihli genel kurul kararının 9. Maddesinde gecikme faizi oranının aylık %5 olarak kabul edildiği ve davacının icra takibinde bu faiz oranı üzerinden talepte bulunduğu dikkate alınarak hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren bu faiz oranının uygulanması gerekirken yasal faiz yürültülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "yasal faiz" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "aylık %5 faiz " yazılmak suretiyle hükmün davacı taraf yararına düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.