MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borçlarını ödemediğini, aidat alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ödenmemiş aidat borcu bulunmadığını, davacı kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının, takip tarihi itibariyle davacıya talep edilen miktarda borçlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı tarafça, icra takibinde genel kurul kararına uygun olarak aylık %5 oranı üzerinden gecikme faizi talep edilmesine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da faizin bu oran üzerinden hesaplanmasına rağmen; mahkemece, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 2. paragrafındaki "Asıl alacağa takip tarihinden itibaren..." ibaresinden sonra gelen "yasal faiz" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "aylık %5 oranında faiz" ibaresinin eklenmesine, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.