MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinin Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/64 - 2005/145 esas-karar sayılı ilamı ile tespit edildiğini ileri sürerek, bu üyelikten kaynaklanan Çarşamba-Samsun hattında yolcu taşıma hakkının ve buna dair her türlü hakkının verilmesini, ticari kazanç kaybının da giderilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın trafik komisyonuna yöneltilmesi gerektiğini ve dava konusunun idari yargının görev alanında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının talep konusu hususunda düzenleme yapma ve karar verme görevinin il trafik komisyonlarına ait olduğu ve bu hususta yargılama yapma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğine bağlı yolcu taşıma hakkının verilmesi istemine ilişkin olup, davalı olarak kooperatif gösterilmiştir. Davalılar arasında idare bulunmadığı gibi davalı kooperatifin idari bir işlem tesis etmesi sözkonusu olmayacağından davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece davaya bakılmak gerekirken dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.