MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife toplam 5.130,50 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkilinin hak sahibi olduğu bağımsız bölümün içinde bulunduğu DB1 nolu yapıyı inşaa etmediğini, bu sebeple artık bağımsız bölümün teslim edilme imkanı kalmadığını ileri sürerek yapılan ödemelerin reel muadil değeri olan olarak 6.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin üyesi olan davacının 14.11.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiği, ihraç kararından sonra yapılan 23.01.2000 tarihli ilk genel kurul toplantısında bilançonun onaylandığı, alacağın istenebilme tarihinin 23.01.2000 tarihi olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy