MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve kooperatife 28.020 TL. nakit olarak, kalan kısmını da davalı bankadan kredi çekmek suretiyle toplam 96.000 TL ödediğini buna rağmen konut teslimi yapılmadığı gibi 22.12.2009 tarihinde istifa ettiğini noter kanalıyla davalı kooperatife bildirmesine rağmen istifasının işleme konulmadığını ileri sürerek kooperatife ödediği 96.000 TL nin mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, kooperatif merkezinin Ankara'da olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.
Davalı Banka vekili, görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında olmadığı ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği, ayrıca kooperatif merkezi itibarıyla da Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle "Mahkememizin görevsizliğine ve yetkisizliğine Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğuna " karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı HMK' nun 114, 115, 116 ve 117 /2 maddelerine göre ilk itirazlar görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanır. Görev ve yetki itirazı birlikte sözkonusu olduğu takdirde önce görev ile ilgili itirazın incelenmesi gerekir.Yetki itirazı ancak görevli mahkemede incelenir. Mahkemece önce görev itirazı incelenip görevsiz olduğu kanısına varılırsa görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, HMK' nun yukarıda numaraları yazılı madde hükümleri gözardı edilerek yetkisizliği de kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itrazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy