MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin her bir üyesine 110 m².lik bir daireyi 30.06.2007 tarihine kadar teslim etmeyi taahhüd ettiği halde, kur’a çekiminden sonra davacıya 79,18 m².lik bir dairenin teslim edildiğini, bu durumu tespit ettirdiklerini ileri sürerek ayıplı (küçük yüzölçümlü) daire teslim eden davalıdan değer kaybı nedeniyle 50.000,00 TL alacağın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kur’a sonucu çıkan dairenin davacı tarafından teslim alınarak kullanılmaya başlandığını, teslim alalı iki yıl geçen davacı yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 30.06.2007 tarihli kur’a çekimine katıldığı, çekimser oy kullanmadığı, itiraz da etmediği, kur’adan sonra davacının dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, 30.06.2007 tarihli genel kurul kararının kesinleştiği, davacının şerefiye değerine de itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy