MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olup bir süre yönetim kurulu üyeliği yaptığını, önceki genel kurullarda yönetimde olduğu dönemlerin ibra edilmesine rağmen 19.10.2008 tarihindeki olağanüstü genel kurulda müvekkilinin de aralarında bulunduğu önceki yönetimin ibra edilmeyerek sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, ancak ortakların genel kurula usulüne uygun çağrılmadıklarını, 120 ortaktan 70 inin toplantıya çağrıldığını, 45 ortağın toplantıya katıldığını, müvekkilinin ibra edildikleri döneme ilişkin olarak tekrar ibra oylaması yapılmasının yasa ve kazanılmış haklara saygı ilkesine aykırı olduğunu, tasfiye halinde olan kooperatifin genel kurulunda sadece tasfiyeye ilişkin kararların alabileceğini, hukuki sorumluluk davası açma yetkisinin denetim kurulu yanında yönetim kuruluna verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 19.10.2008 tarihli genel kurulunun 3 ile 35. ve 37 nolu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul toplantısına 120 ortaktan 119 unun çağrıldığını ve toplantının yasaya uygun yapıldığını, davacının ibra edilmediği konular daha önceden genel kurulda açık ve ayrıntılı olarak görüşülmediğini, bir kısım bilgilerin ise, davacının yönetim kurulu üyeliğinden sonra ortaya çıktığını, tasfiye halindeki kooperatifin eksik kalan işlere ilişkin karar alabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre genel kurul toplantısından 33 gün öncesinden toplantı çağrısının ortaklara gönderildiği, 120 ortaktan 70 tanesinin taahhütlü mektupla, 49 tanesinin elden tebliğ edilen çağrı ile toplantıya çağrıldığından toplantıya çağrıda usulsüzlük bulunmadığı, ibranın kaldırılması ve ibra edilmeme kararının kesinlik arz etmediği, davacının açılacak sorumluluk davasında ibra etmeme kararına karşı savunma ve itirazları ileri sürebileceği, sorumluluk davası açma yetkisinin denetim kuruluna ait olmasına rağmen iptali istenen 35. maddede denetim kurulu yanında yönetim kuruluna da yetki verildiği, ancak anılan yetkinin denetim kurulunca kullanılacağının açık olması karşısında kararın hukuka aykırı olmadığı, tasfiye halindeki kooperatiflerin tasfiyesinin sonuçlandırılması için gereken konularda karar alarak dava açabilecekleri, iptali istenen genel kurul kararlarının kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy