MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak 11. Hukuk Dairesi'nin 29.11.2010 gün ve 2010/13728 Esas 2010/12087 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar M.Nuri Akgül ve İ.... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı kooperatifin ortakları, davalıların ise yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri bulunduklarını, eksik olarak teslim edilen konutların hak sahiplerince tamamlanmaya çalışıldığını, dava dışı kooperatifin hiçbir inşaat yapmamasına rağmen yüksek tutarda aidat topladığını, kendilerine teslim edilen dairelerin maliyet tutarlarının ödenen paraların çok altında kaldığının tespit edildiğini, yönetim kurulu başkanı davalı ...'e 17 adet konut ve iş yeri tahsis edildiğini, davalıların konutlarına fazladan harcama yapıldığını, durumun Bakanlık ve savcılığa bildirildiğini, buna rağmen davalıların yönetim kurulunda aklandıklarını, müvekkillerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın tahsilini istemiş, ıslahla istemini 27.047,41 TL'na çıkartmıştır.
Davalılar vekili, davacıların aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, TTK'nun 341. maddesi koşullarının bulunmadığını, heyelan tehlikesinin önlenmesi için yapılan inşaat için yüksek harcama yapıldığını, müvekkili ...’ün 17 adet ortaklığının, kooperatife kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devrettiği arsanın bedeli olarak verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.11.2010 tarih, 2010/13728 E. 12087 K. sayılı ilamıyla, yöneticiler ve denetçiler aleyhine açılacak sorumluluk davasında asıl dava hakkının kooperatife ait olduğu, kooperatifin doğrudan doğruya zarar görmesinin ortakların dolaylı zararı bulunduğu, ortağın TTK'nun 309. ve 340. maddeleri uyarınca dolaylı zararı nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, kooperatife verilmesi yönünde talepte bulunmasının gerektiği, doğrudan zarar halinde, yöneticilerin veya denetçilerin eylemleri sonucunda ortakların kooperatifin zararından müstakil olarak gördükleri zararın tazminini istemeleri gerektiği, bu davada davacıların dolaylı zarar kapsamında istemde bulundukları, bu yönüyle de davanın yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davacılar M.Nuri Akgül ve İ....'ün temyiz itirazlarının reddine, davacı ...'ün davadan feragatinin değerlendirilmesi amacıyla bu davacı bakımından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılardan ... ve İlknur ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar M.Nuri Akgün ve İ.Emriye Akgün vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 38,20 TL harç ve 185,00'er TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy