MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kooperatif üyesi ...'a aldığı kredi nedeniyle kefil olduğunu, kredi çekilmesi esnasında kooperatifçe oluşturulan kredi hayat sigorta fonuna kesinti yapıldığını, ...'ın vefat etmesi üzerine, kredi hayat sigortası fonundan 65 yaşının üzerinde olması nedeniyle yararlanamayacağı halde hatalı işlem yapılarak yararlandırıldığı gerekçesiyle, davalı kooperatif genel kurulunca kredi borcunun yarısının sigorta fonu tarafından, diğer yarısının kefiller tarafından karşılanmasına karar verildiğini ve müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, tacir olan davalının kendi hatasına dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri süremeyeceğini, basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğunu, kefilin sorumluluğunun belirliliği ilkesi gereği müvekkilinin krediye sigorta fonu güvencesine dayanarak kefil olduğunu ileri sürerek, müvekklinin icra dosyasında davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, dava dışı ...'ın kullandığı kredi ile ilgili kredi hayat sigortası fonuna para kesildiğini sonradan öğrendiklerini, işlem hatası yaptıklarını düşünerek konuyu genel kurula taşıdıklarını ve genel kurulca kredinin yarısının kefillerden tahsil edilmesine karar verildiğini, davalınında içinde bulunduğu kefiller tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle bankaca sigorta fonunda biriken paradan kesinti yapıldığını, bu kesinti yapılan paranın tahsili amacıyla kefiller hakkında icra takibi başlattıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin, dava dışı ... ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesinde, kredi hayat sigorta fonu hesabına kesinti yapmakla ...'ın vefatı halinde borcun tamamının karşılanacağını taahhüt etmesi nedeniyle grantör konumunda olduğu, niteliği gereği basiretli bir tacir gibi hakeret etmesi gerektiği, hatayı düşen tarafın iyiniyet kurallarına aykırı bir biçimde kendi hatasına dayanamayacağı, bu bakımdan garanti sözleşmesinin geçerli olduğu ve bankaya yaptığı ödemeleri garanti veren sıfatıyla yaptığı, öte yandan borcun yarısının diğer kefiller tarafından karşılanması yönünde alınan genel kurul kararının davacı açısından bağlayıcı olmadığı, davalı kooperatifin rucü alacağı amacıyla başlattığı icra takbinde davacının ödeme yaptığı bu nedenle menfi tespit davasının kendiliğinden istirdat davasını dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne ve icra dosyasına yatırılan 41.750,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy