MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurulca belirlenen 4.274,19 TL aidat borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aidat borcunun bulunmadığını,dairenin başkasına devredildiğini savunarak, davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.245,00 TL asıl alacak, 274,19 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy