MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ve temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, davalı kooperatifin müdürü ...’in kendisi ile birlikte 141 kişinin isim ve imzalarını taklit ederek sahte senet düzenlediğini, hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasının ölümü nedeniyle ortadan kaldırıldığını, davalının sahte senetle müvekkili hakkında 842,55 TL asıl alacak ile 2.332,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.175,54 TL'nin tahsili amacıyla takip başlattığını ileri sürerek, takip ve sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, Karabük Ağır Ceza Mahkemesince sanık ...’in ölümü nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, anılan dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz istemi mahkemece, hükmün miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 25.03.2009 tarih ve 2008/1169 esas ve 2009/192 karar sayılı ek kararını temyiz etmiştir.
1- Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı, 877 numaralı müşterek ve müteselsil borç senedine dayalı olarak 842,55 TL asıl alacak ile 2.323,99 TL nin tahsili amacıyla takip başlatılmış, davacı takip konusu borcun tamamından sorumlu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Anılan borç senedinin incelenmesinde, vadeye kadar işleyecek faizlerin kapitalize edilerek ana paraya ekleneceğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının borçlu olmadığının tespitini istediği miktar 842,55 TL olmayıp, işlemiş faiz ile birlikte 3.175,54 TL olup mahkemece verilen karar kesin olmadığından, mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin 25.03.2009 tarih ve 2008/1169 Esas ve 2009/192 karar sayılı ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasına girilmiştir.
2- Mahkemece, Karabük Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/87 Esas sayılı dosyasında alınan kriminal inceleme raporuna göre karar verilmiştir. Oysa, ceza davasının mahkumiyet veya beraat gibi bir hükümle sonuçlanmadığı, sanığın ölmesi nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 128 'nci maddesinde “Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılır. ” hükmüne yer verilmiş olup, dosyaya yanıt vermemiş olan davalı, davayı inkar etmiş sayılması gerektiği gibi, temyiz dilekçelerinde de ceza dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmiştir. Bu durumda, davacının tatbike yarar imzalarının toplanıp, grafoloji uzmanlardan oluşan bir heyetten, grafolojik metotlar ve optik aygıtlarla yeni bir inceleme yaptırılarak, denetime elverişli bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın ölümü nedeniyle ortadan kaldırılan kamu davasındaki bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy