MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatifin müvekkili aleyhine altı senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, ancak bu senetlerin sahte olduğunu, davalı ile aralarında geçmiş yıllarda ortaklığa dayanan hiç bir borç ilişkisinin olmadığını, sadece kooperatifin kuruluşunda, davacı tarafından 1999 tarihinde bir defa gübre kredisi kullandığını ve ödemesini yaptığını, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca kooperatif yöneticilerinin binlerce senet tazmini suretiyle zimmet suçu işledikleri iddiasıyla açılan sahtelik davasının derdest durumda olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranından aşağı olmayacak icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif tarafından ... hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe konulan senetlerin kanun gereği ilam sayılan belgelerden olduğunu, senetlerin sahte olduğu iddiasının ancak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, derdest olan sahtelik davasında yapılan bilirkişi incelemesi takip konusu senetlere ilişkin olmadığı için hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olamayacağını, davacının ibraz edeceği ödeme makbuzlarının takip konusu senetlere ilişkin olmadığını, davacının iddialarını ancak yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takip ve davaya konu 6 adet senetten, 4 senet üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu, kalan iki adet senet üzerindeki imzaların ise, davacıya ait olmadığının gerek imza incelemesi ve gerekse davacı yemini ile anlaşıldığı ve 4 senet yönünden davacının işlemiş faiziyle birlikte davalı kooperatife 9.217,00 TL. borçlu olup, 4.144,36 TL ise borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;
Davalı kooperatifin giriştiği takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması açılmış işbu dava nedeniyle de infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmaması karşısında taraf tazminat taleplerinin ise koşulları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.