MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
-KARAR-
Davacılar vekili, asıl boçlu için borcun zamanaşımına uğradığını, asıl borç düştüğünden kefilliğin de ortadan kalktığını ileri sürerek, müvekkilerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, menfi tespit istenen icra borcunun bir kısım davalılar tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, davacılar Veysel ve Kenan'ın, duruşmada alınan beyanlarında davadan feragat ettikleri, diğer davacılar adına "duruşmaya gelmeniz, duruşmaya gelmediğiniz takdirde 06.10.2010 havale tarihli davadan feragat dilekçesindeki imzanızı kabul edip etmediğiniz hususlarında beyanda bulunmanız, gelip de duruşmada beyanda bulunmadığınız takdirde imzayı kabul etmiş olacağı" şerhini içeren davetiye tebliğ edildiği, davacıların duruşmaya katılmayarak imzayı kabul ettikleri gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK' nun 172/1 nci maddesi "İsticvap olunacak kimsenin bizzat gelmesi gereklidir. Ancak, isticvap olunacak kişi, mahkemenin bulunduğu il dışında oturuyor ve bulunduğu yerde aynı anda ses ve görüntü nakledilmesi yolu ile isticvap olunması mümkün değil ise istinabe yolu ile isticvap olunur." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, mahkemece davacılar Özdemir, Bülent, Nurcan ve Abdullah için Adana; Suat için Mersin; Sultan için ise Erdemli adliyelerinin yargı çevresinde bulunan adreslerine isticvap davetiyesi çıkarılmıştır. Oysa, HMK' nun 172 nci maddesi nazara alınıp, Mahkeme'nin yargı çevresi dışında oturan davacıların isticvabı için istinabe yoluna başvurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.