MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının davacı kooperatife üye olduğunu ve parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/3421 sayılı dosyası ile girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden davalı savunmada bulunamamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, dava itirazın iptali davası olduğu, dava değerinin 7.637,50 TL olduğu, mahkemenin görev sınırı 7.797,00 TL olduğu, HUMK. 1. ve 8. ve TTK. 5. maddeleri gereğince ticari dava dahi olsa davaya bakmaya değer itibarı ile Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davaya bakmaya ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, kararın kesinleşmesini müteakip süresinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy