MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının, 30.08.2008 tarihli çekten dolayı müvekkiline 72.326,35 TL borçlu olduğunu, borçlu hakkında iflas yolu ile takip yapıldığını, ödeme emri tebliğ edilen davalının borca itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacıya borçlu olduğu, depo emri tebliğine rağmen süresinde ödeme yapmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, takibe dayalı iflas istemine ilişkindir.
İİK’nun 154'ncü maddesine göre; "iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır."
Somut olayda, 14.11.2008 tarihinde harç yatırılmak suretiyle dava açılmıştır. Dava açıldıktan sonra, şirket yönetim kurulunun 18.11.2008 tarihinde Ticaret Siciline tescil edilen, 15.11.2008 tarih, 2008/6 sayılı kararı ile şirket merkezi, ...mah.... cad. No: ..../İSTANBUL adresinden, ... mah. ...sok. No: 16/A adresine taşınmıştır. Bu bilgilere göre davanın açıldığı tarihte şirket merkezi ŞİŞLİ/İSTANBUL adresidir. Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hasıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir (perpetuatio fori). İİK 154'ncü maddesinde düzenlenen, yukarıda yazılı yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece, davanın her safhasında re'sen incelenmeledir.
Bu durumda, yetki hususu üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy