MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2010 gün ve 2010/7854 esas, 2010/13812 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı takip borçlusuna ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve 2003/2860 esas sayılı icra takip dosyasında 22.03.2007 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, dava dışı... tarafından başlatılan ve kesinleşen icra takibini temlik aldıklarını ve alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının temlik aldığı icra takibinin dayanağının bono olduğu ve alacağın bono dışındaki belgeler ile kanıtlanması gerektiği, temlik alacaklısının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2860 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalıya ayrılan paydan davacının 01.03.2004 ihale tarihi itibariyle 280.001,67 TL'ye baliğ alacağının bu tarihten itibaren İİK'nun 134'ncü maddesi gereği neması ile birlikte davacıya ödenmesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.12.2010 tarih ve 2010/7854 esas, 2010/13812 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2) Dava, muvazaa iddiasına dayalı, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile 19. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2010 tarih ve 2010/7854-13812 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile 19. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2010 tarih ve 2010/7854-13812 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy