MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının da evinin bulunduğu sitenin 1970'li yıllarda yapı kooperatifince yapılarak ferdi mülkiyete geçilmesine rağmen kat mülkiyetinin kurulmadığını, sitenin ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının genel kurulca belirlenen aidatları ödememesi üzerine toplam 1.500,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatif ortağı olmadığını ve kooperatifin verdiği hiçbir hizmetten yararlanmadığından kendisinden aidat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif genel kurullarına ortak sıfatıyla katılarak bir süre kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğü ve genel kurulca kararlaştırılan aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, 786,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz emiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy