MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
İflas erteleme talebinde bulunan şirket vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu, nakliye araçları üzerindeki tedbirlerin kaldırılması halinde faaliyette bulunarak batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, tedbir kararı verilerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık olduğu, defter ve kayıtlarındaki borç miktarının gerçeği yansıtmadığı, iyileştirme projelerinin inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, istemci vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy