MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
Davacının iflasın ertelenmesi istemi üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri faaliyet gösteren bir aile şirketi olduğunu ve otomobil yedek parçası ürettiğini, ancak son yıllarda meydana gelen ekonomik kriz nedeni ile müvekkilinin borca batık hale geldiğini, uygulanacak iyileştirme projesi ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK'nun 179. maddesi uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahil vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair kararın davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce mahkemenin davacı şirketin kollektif şirket olduğu için iflasın ertelenmesi yoluna başvuramayacağına yönelik tespitinin yerinde olduğu, ancak davacı şirketin iflasın ertelenmesini talep ederek borca batık halde olduğunu bildirdiği, mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davada İİK'nun 178/3. maddesinde koşulların bulunup bulunmadığının incelenip değelendirilmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve özellikle 09.06.2011 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesi ile ıslahının mümkün olmadığı ve iflas koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2010 gün 2010/2272 esas, 2010/6224 karar sayılı bozma kararında davada İİK'nun 178/3. maddesi koşullarının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği hususu vurgulanmıştır. Mahkemece, bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda bu konuda bir irdeleme bulunmadığı gibi, mahkemece de araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.