MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin nitelikli üyesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ile davalının imal ettiği bloklardan D. Blok'taki 12 daire ile 4 dubleks dairenin ½’sinin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının edimini tam olarak yerine getirmesine rağmen davalı kooperatifin taahhüt ettiği işleri tam olarak yapmadığını, eksik işler bedelinin 14.900,00 TL olduğunu, davalının 8 daire için toplam 16.000,00 TL masraf tahsil ettiğini, eksik işler için 287,00 TL tespit gideri yaptığını ileri sürerek, toplam 31.187,00 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatifin nitelikli üyesi olduğu, digital TV sisteminin kurulmaması, kömürlük duvarlarının imal edilmemesi ve bina girişinin yapılmaması nedenleriyle davalı kooperatifin ödemesi gereken tazminat miktarının 9.900,00 TL olduğu, davacının davalıya 16.000,00 TL ödeme yaptığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.900,00 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davalı kooperatifin nitelikli ortağı olan davacıya tahsis edilen konutlar nedeniyle yapılan ek protokol gereği, yapılması gereken işlerin eksik yapılması ve fazladan para ödendiği iddialarına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda alacak kalemlerinden kömürlük duvarlarının imal edilmemesi, digital TV sisteminin kurulmaması ve bina girişinin yapılmaması nedenleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bina girişinin yapılmaması nedenine dayalı olarak yapılan incelemede, toplam 6.000,00 TL ile bina girişinin yapılacağı yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle karar verilmiştir. Davacının nitelikli üye olarak kabul edildiği ve davacıya tahsis edilen konutların D Bloğun 12 daire ve 4 dubleks dairelerinin yarısı, yani 6 daire 2 dubleks daire olduğu çekişmesizdir.
Bu durumda, mahkemece, bina girişine ilişkin alacak kalemi bakımından belirlenen 6.000,00 TL’nın yarısına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve bu alacak kaleminin tamamına hükmedilmesinin TMK’nun 2. maddesi çerçevesinde tartışılmaması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy