MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif konutlarının yapım işinin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, kullanılacak kredi için teminat olması gayesiyle 64 ortağın tamamından 30.000,00 TL bedelli bonoların alındığını, müvekkilinin tüm aidat borçlarını ödemiş olmasına rağmen bahsi geçen bu bonoya dayalı olarak haksız bir icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, icra takibine konu bono nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitiyle, bononun iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının kooperatif adına yapılan inşaat nedeniyle faiziyle birlikte 15.200,00 TL borcunun bulunduğunu, ayrıca davacı adına şahsi olarak davalı şirketçe yapılan yazlık inşaat nedeniyle davacının 30.000,00 TL borcu bulunduğundan bu iki alacak kalemine istinaden yapılan icra takibine davacının itirazının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davaya konu bononun davalı şirkete alınacak kredi için teminat amaçlı verildiği, davacının 13.110,00 TL borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibine konu bononun 16.890,00 TL'lik kısmın iptali ile bu kısım yönünden borçlu olunmadığının tespitine, kabul edilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalılar lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına dair verilen karar taraflarca temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.03.2010 tarih 2008/11940 Esas 2010/3127 Kararı ile, takip yapan davalının kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerektiği, davanın reddolunan kısım yönünden yapılan icra takibi ile ilgili İİK'nun 72.maddesi gereğince tedbir kararı alınıp alınmadığı ve tedbirin uygulanıp uygulanmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile takibe konu bononun 16.890,00 TL'lik kısmının iptali ile bu kısım yönünden menfi tespit talebinin kabulüne, davalının kötüniyetle icra takibi yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, icra takibinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda tedbir konulduğu gerekçesiyle davalı yararına reddolunan meblağ yönünden %40 tazminata karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.