MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının taşınmazı müteahhitten satın aldığını, genel kurulda taşerondan daire alan üyelerden şerefiye parası, alt yapı gideri, çevre düzenleme gideri alınmasına karar verildiğini ileri sürerek, alt yapı ve sair giderler için 7.000,00 TL’nin ve şerefiye bedeli için de 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra kooperatif üyesi olmayan davalıdan talep ettikleri alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre değerlendirilmesini istemiş ve talep miktarını ıslah ederek toplam 12.672,18 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, bu nedenle genel kurul kararının müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin taşınmazının kooperatif tarafından yapılan iş karşılığı müteahhide verilmiş olan daire olduğunu, anahtar teslim fiyatıyla dairenin müteahhitten satın alındığını, müvekkilinin maliki olduğu daire için aidat ödediği, kooperatif, yüklenici şirket ve taşeron şirket arasındaki sözleşmelerin incelenmesi durumunda müvekkilinin her hangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, istenen giderlerin işletme giderine ilişkin olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olmaması nedeniyle genel kurul kararının davalıyı bağlamayacağı, ancak davalının taşınmazı satın aldığı tarihten dava tarihine kadar yapılmış olan imalat ve hizmet bedellerinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olması gerektiği, ıslah tarihi itibari ile ıslah ile istenilmiş olan miktarın bir yıllık zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, alt yapı ve sair giderler için 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, imalat ve hizmet bedeli alacağından kaynaklanan sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davasıdır. Davacı malik olduğu dairenin işletme giderleri için aidat ödediğini davalı bilirkişi tarafından tespit edilen harcama miktarlarının da gerçeği
yansıtmadığını ve harcama tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin de dolmuş olduğunu savunduğundan, mahkemece öncelikle davacının yatırdığı aidatların davaya konu işleri de kapsayıp kapsamadığı, davaya konu harcamaların dayanak belgeleri ile davalının savunmasında dayandığı kooperatif, yüklenici şirket ve taşeron şirket arasındaki sözleşmeler de bilirkişi marifetiyle incelenerek bu konularda rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy