MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Akbaba
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine verilmesi gereken taşınmazın henüz tamamlanıp teslim edilmediğini, taşınmazın tam olarak bitirilmesi için gereken miktarın tesbit ettirildiğini, kira kayıplarının da bulunduğunu belirterek taşınmazın kendilerine teslimine, eksik imalat bedeli olan 4.252.00 TL ile kira kaybı olarak 3.850.00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatif üyesinin akçalı edimlerini yerine getirmediğinden, ortaklığının düşürüldüğünü, yargı kararı ile üyeliğe yeniden alındığını ancak kooperatif borçlarını halen ödemediğini, konutu teslim almaya da gelmediğini, bu nedenle ecrimisil talep edilemeyeceğini, konutların tüm üyelere aynı şekilde teslim edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda tüm üyelere konutlarının aynı şekilde bir kısım eksiklikler ve yıpranmış halde teslim edildiği, bu eksiklikleri kendilerinin tamamladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, süresinde ve tüm imalatları tamamlanmış şekilde konut teslim edilmediği iddiasıyla konutun teslimi, eksik imalat nedeniyle tazminat ve kira kaybının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesinde düzenlenen eşitlik prensibi uyarınca, davacı ile aynı durumdaki ortaklara konutların hangi durumda ve ne zaman teslim edildiklerinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmışsa da; uyulmasına karar verilen bozma kararında belirtildiği üzere, davacıya teslim edilmesi gereken konutun ve emsallerinin incelenerek durumlarının tespit edilmesi inşaat uzmanlık alanını ilgilendirmektedir. Farklı uzmanlık alanındaki bilirkişilerce düzenlenerek hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönüyle hem bozma ilamının amacına ve hem de dosya kapsamına uygun düşmediği gibi denetime de elverişli değildir.
Bu durumda, kooperatif kayıt ve defterleri, 24.06.2000 ve daha önceki genel kurul kararları, kooperatif anasözleşmesi ve davacıya teslim edilmesi gereken konut ile diğer konutların inşaat işinde uzman bir bilirkişinin de yer alacağı bilirkişi kuruluna incelettirilerek, özellikle konutların durumu, davacı ile aynı durumda olan kişilere konutların ne zaman ve hangi şartlarda teslim edildiği, belirlenerek bu konudaki tarafların iddia ve savunmalarını da karşılayacak şekilde hazırlanacak denetime elverişli bilirkişi raporu alındıktan ve haklılık durumu belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.