MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit ve ihraç kararının iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, istifa etmemesine rağmen 25.08.2002 tarihli yönetim kurulu kararı ile istifa nedeniyle müvekkilinin üyeliğinin sona erdirildiğini, müvekkilinin üyelik durumu ile ilgili bilgi talep ettiğini, üyelikten çıkarma prosedürü tam olarak yerine getirilmediğinden üyeliğinin devam ettiğinin, ayrıca 37.600,00 TL ana para ve 137. 846,00 TL gecikme faizinin ödenmesi, aksi halde kooperatiften ihraç edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarda belirtilen faizin fahiş olduğunu, kooperatifin aidat ödemesine engel olarak ve ana paradan ayrı faiz talebinde bulunarak ödemeyi imkansızlaştırdığını, müvekkilinin faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını ileri sürerek, asıl davada, 137.846,00 TL faiz borcu bulunmadığının tespitini, birleşen davada ise yönetim kurulunun 05.01.2007 tarih ve 20 sayılı üyelikten ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını savunarak, her iki davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya gönderilen ikinci ihtarın Aralık ayında tebliğ edildiği, Aralık ayının 31 çekmesi karşısında davacıya bu ihtarda 30 gün süre verilmesinin ikinci ihtarı şeklen hükümsüz kıldığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline; davalı kooperatifin genel kurullarında alınan kararların davacıya 13.10.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının 23.11.2006 tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü, davacının bu tarihten öncesine ait istenilen faizden sorumlu olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının 82.949,40 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, kooperatife borçlu bulunmadığının tespiti; birleşen dava, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davaya konu istemin kısmen kabulü ile davacının 15.07.2001 tarihinden 06.11.2006 tarihine kadar 54.896.60 TL faiz borcu olduğunu belirleyen 10.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu esas alınarak davacının 82.949,40 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün gerekçe kısmında ise davacının Bakırköy 25. Noterliği' nin 06.11.2006 tarih ve 45240 yevmiye sayılı ihtarname ile ve tebliğ tarihi olan 23.11.2006 tarihinden itibaren temerrüde düşürüldüğü, davacının bu tarihten öncesine ait olarak istenilen faizden sorumlu olmayıp bundan sonraki dönem için faiz borcundan sorumlu olduğu belirtilerek hüküm ve gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 297/2. (HUMK'nun 388/son md.) maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir.
Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Mahkemece, anılan Yasa hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunacak ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.