MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 16.03.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının 8. gündem maddesinde halihazırda 40.00 TL olan üye aidatlarının 500,00 TL'ye çıkarılmasına karar verildiğini, kararın iptalinin gerektiğini, zira Kooperatifler Kanunu'nun 52/1. maddesi uyarınca ek ödeme hususunda alınacak kararlar için ortakların 3/4 ' ünün rızasının gerektiğini, davalı kooperatifin 107 üyesi olduğu için en az 80 üyenin kabul oyu gerekirken, 37 üyenin kabul oyu verdiğini, ayrıca oylama öncesi kooperatif yönetiminin, üyelerin evlerinin ellerinden gideceği şeklinde sözler söylerek korkuttuğunu ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak alınan dava konusu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iptalini istedikleri karara muhalefet şerhi koydurmadıklarını, alınan kararın mevcut bütçeye ek yük getirir nitelikte olmayıp sadece dönem bütçesinin kabulünden ibaret olduğunu, halen müvekkili kooperatifin inşaatlarının bulunduğu ve birçok üyenin ikamet ettiği parselin icra yolu ile satışa çıkarılması nedeni ile, bu taşınmazın üçüncü şahısların eline geçmemesi için, satın alınmasının zorunlu hale geldiğini, toplanacak paranın da bu iş için kullanılacağını, kararın öngörülen çoğunlukla alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davanın genel kurulda alınan kararın iptaline ilişkin olup, davacılardan ... ve ...'ın usulüne uygun çağrıya rağmen toplantıya katılmadıkları, diğer davacıların da karara muhalefet şerhi koymadıkları, bu nedenle dava açma hakları olmadığı, ayrıca gündemin 8. maddesinin genel nitelikli kooperatif harcamalarına ilişkin olup ek ödeme niteliğinde bulunmadığı, toplantı ve karar nisabının yeterli olup kararın butlanı veya iptalini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcı ile diğer üç davacı için 18.40 TOH'nın davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy