MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte 2 adet üyeliğinin olduğunu, müvekkiline ait 2 binada büyük ölçüde imalatlarında eksiklik olduğunu, bu eksikliklerin kooperatifçe tamamlanmadığını, davalı kooperatifçe müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının kooperatife borcunun 6.713,68 TL olduğunu ileri sürerek, davacının davalı kooperatife 13.357,74 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının itirazi kayıt ileri sürmeksizin ve ayıp ihbarında bulunmaksızın dairesinde 2000 yılında oturmaya başladığını, davacının 2002 yılında yaptırdığı tespitlerin süresinden sonra olduğunu kooperatifi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların aralarında 25.02.2005 tarihi itibariyle borç miktarının ne olduğu konusunda imzaları ile onayladıkları protokol düzenlendiği, uyuşmazlığın anılan protokol çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, protokolde belirtilen tarihten önceki cari hesap ilişkisinin incelemeye konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar , davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada kooperatifin konutları tam olarak hangi tarihte teslim edeceği ve bu sürenin davacı tarafça beklenip beklenmediğinin kesin olarak saptanmadığı, davacının tamamlamış olduğunu iddia ettiği eksik işler nedeniyle kooperatife ihtarname gönderip göndermediği ve bu eksikliklerin tamamlanması için davalı kooperatife uygun bir süre verip vermediği üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece davanın taraflar arasında imzalanın 25.02.2005 tarihli protokole göre çözümlenmesi gerektiği belirtmiş ise de, taraflar arasında çekişmesiz olan 25.02.2005 tarihli protokol yukarıda açıklanan hususlar karşısında yeterince değerlendirilmediğinden, protokolün tarafların iddia, savunma ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi hususunda bilirkişi heyetinden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek bilirkişi raporu alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.