MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin bedelli ortak olduğunu, 08.07.2005 tarihinde dönemin kooperatif başkanı olan diğer davalı ile imzalanan sözleşmeye göre peşin ödeme dışında kat farkı ve kombi bedeli hariç kendisinden üyelikle ilgili bir tahsilat yapılmayacağının kararlaştırıldığını, ancak kooperatif tarafından diğer üyeler gibi kendisinden aidat istendiğini ileri sürerek, öncelikle 10.917,00 TL fazla ödemenin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften, aksi halde 3.846,04TL'nin davalı kooperatiften, 7.070,96 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davayı 3.846,04 TL yönünden kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile faizi kabul etmediklerini savunarak, kabul kapsamı dışında kalan taleplerin reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin 05.11.2007 tarihi itibariyle başkanlık görevini bıraktığını, tek başına kooperatifi temsil etme yetkisinin olmadığını, kendisine husumet yöneltilmeyeceğini, davacının 53.617,00 TL'ye taşınmaz satın aldığını, kooperatife üye olmadığını, ortak olduğu kabul edilse bile üyeler arasında eşitlik ilkesinin bozulamayacağını, davacının fazla ödemesi bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatif üyesi olduğu, davalı ... ile imzalanan sözleşme ile davacının peşin bedel dışında ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığı, kombi ve kat farkı bedelleri düşüldükten sonra 53.475,28 TL ödemesinin olduğu, yükümlülüğünden daha az ödeme yaptığı, ancak davalı kooperatifin kabul beyanında bulunduğu gerekçesi ile davanın davalı kooperatif yönünden kabul beyanına göre kısmen kabulü ile diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.