MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının satın almış olduğu daireye ilişkin kooperatif üyeliğinin öncesinde dava dışı ...'a ait olduğunu, bu kişinin kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davalının kooperatif üyesi olmasa dahi yararlandığı hizmetlerin karşılığını ödememesinin TMK'nun 2.maddesi ile bağdaşmadığını, davalının taşınmazı satın almasından sonra taşınmazın bulunduğu siteye çevre düzenlemesi, yüzme havuzu gibi taşınmazın değerini artıran işler yapıldığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin daireyi teminat olarak devraldığını, dairenin gerçek anlamda müvekkiline geçiş tarihinin 16.05.2006 olduğunu, kooperatif borçlarından kooperatif üyesinin sorumlu olması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, alınan kararların müvekkilinin daireye sahip olmasından önceki tarihlere ait olduğunu, 30.06.2007 tarihli alacağın takip sonrasına ait bir karara dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif üyesi olmayan davalının üye aidatı ödeme borcu bulunmadığı, ancak davalının taşınmazı devir almasından sonra yapılan imalatlar ve bu imalatlar nedeniyle sebepsiz olarak zenginleştiği, davalının yapılan işlerden payı oranında yararlanmış olup karşılığını ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.299,72 TL'ye yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerinin müşterek temyiz nedenleri yönünden;
1- Mahkemece, muhasebeci ve inşaat mühendisi bilirkişilerin raporları hükme esas almışsa da, raporlar hüküm kurmaya elverişli değildi.
Mahkemece, kooperatif konusunda uzman bilirkişi kuruluna kooperatifin defter ve kayıtları, ilgili genel kurul ve yönetim kurul kararları, bilançoları inceletilerek, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, takip konusu alacağın hangi kalemlerden oluştuğu ( genel gider ve altyapı veya inşaat finansman gideri) hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.