MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticisi olan davalının, görev yaptığı dönemde, kooperatiften tediye fişi karşılığı 4.000.000.000 TL aldığını, bu paranın geri alınması için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu paranın genel kurul kararına dayalı olarak alındığını ve işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya 30.06.2002 tarihli genel kurul kararı gereğince ödeme yapıldığı, bu karar iptal edilmediği sürece bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece,davanın reddine dair verilen karar,davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince, dosyada örneği bulunan 26.06.2005 tarihli genel kurulda, davacıya ödenen paranın geri ödenmesi tartışılmış, davalı tarafından iade edileceği ifade edilmiş olup, bu durumda mahkemece, kooperatif genel kurulunca daha önce alınan genel kurul kararının değiştirilmesinin mümkün olduğu göz önüne alınarak, TTK'nun 336. maddesi gereğince kooperatif yöneticisinin, yapılan tüm ödemelerin gerçekten kooperatif tarafından yapılması gereken bir ödeme olduğunu kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabileceği ve HUMK'nun 236/4. maddesi gereğince, mahkeme dışında yapılan ikrarın, bu ikrarı güçlendirecek (doğrulayacak) delil ve belirtilerin bulunması halinde hükme esas alınabileceği ilkelerine göre bir değerlendirme yapılması gerektiği halde, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 4.000,00 TL asıl alacak ve 712,00 TL işlemiş faiz yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy