MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatif tarafından 04.04.1999 tarihli genel kurulda kur'a dışı tutulan zemin kattaki dairelerin satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, 13.08.1999 tarihinde de D Blok 2 no'lu dairenin davalıya satıldığını, satım sözleşmesine göre kur'adan sonra kooperatif için yapılan tüm harcamaların davacıya ait olduğunu, davalının kur'a çekiminden sonra diğer üyeler gibi ödemelerini yapmadığını, davalının yapılan harcamalar için 3.050,00 TL asıl alacak ve 6.355,00 TL işlemiş faiz olmak üzere kooperatife toplam 9.405,00 TL borcu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatiften daire satınaldığını, sözleşmeye göre kur'a çekiminden sonra yapılacak harcamalardan sorumlu olduğunu, bilirkişi tarafından bu harcamaların 35.497,00 TL olduğunun belirlendiğini, müvekkilin bu paranın 1/36'sından sorumlu olduğunu, müvekkilince sözleşmenin tüm şartlarının yerine getirilmiş olduğunu, 1.800,00 TL elden, 2.100,00 TL banka hesabına olmak üzere toplam 3.750,00 TL ödeme yaparak borcunu kapattığını, kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif üyesi olduğuna dair kayıt bulunmadığı, uyuşmazlığın satış sözleşmesinin 4.maddesindeki yükümlüğün davalı tarafından yerinde getirilip getirilmediğine ilişkin olduğu, kur'a çekiminden sonra yapılan işlere ilişkin maliyet hesabının bilirkişiye yaptırıldığı, bu rapora tarafların itiraz etmediği, davacı payına düşen ödemenin 986,02 TL olduğu, kur'a çekiminden sonra da davalının 2.100,00 TL ödeme yaptığı ve sözleşmeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatiften peşin ödeme ile daire satın alan davalıdan satış sözleşmesi ve genel kurul kararları gereği imalat masrafları, tapu, belediye, zorunlu sigorta gibi giderler ile üyelerce ödenmesi kararlaştırılan alacakların tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, talep edilen alacak kalemleri tek tek sayılmış, davalının sözleşme gereğince borcunu ödemediği iddia edilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde ileri sürülen bu iddialar değerlendirilmeksizin ve davalı tarafından yapıldığı belirtilen 2.100,00 TL ödemenin hangi tarihte ve niçin yapıldığı açıklanmaksızın yalnızca 16.04.2007 tarihli raporda saptanan imalat giderlerinden davalının payına düşen miktarın daha fazlasının ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı kooperatifin tüm defter, kayıt ve belgeleri, sözleşme tarihinden (13.08.1999) sonrasına ait yönetim kurulu kararları, genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri ve davalının üye kaydına ilişkin kooperatif üye kayıt defterinin ilgili sayfalarının onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiden davalının genel kurullara katılması ve dava dilekçesine ekli listede bir kısım aidat ödemelerini de yaptığı ileri sürülmüş olması karşısında öncelikle davalının kooperatife üye olup olmadığı, üye ise üyeliğinin niteliği belirlendikten sonra alacak istemine konu tüm kalemlerle ilgili olarak hangilerinden ne oranda sorumlu olacağının, davalı tarafından ödendiği kabul edilen 2.100,00 TL'nin satış bedeli olarak mı yoksa sözleşmenin 4.maddesi uyarınca mı ödendiği ve kooperatife borcu kalıp kalmadığı hususlarında tarafların tüm iddia ve savunmalarını kapsayacak, açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, sadece kur'a çekiminden sonra kooperatifçe yapılan imalatlara ilişkin hesaplamaya dayalı ve davacının diğer taleplerini karşılamayan inşaat mühendisi bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.