MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsilğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'in borcuna kefil olduğunu, 564,00 TL anapara ve 7.536,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.100,00 TL için davalı kooperatifçe müvekkili aleyhine takibe girişildiğini, müvekkilinin yasal mevzuatı bilmediği için itiraz etmediğini, ilgili senet hür iradesi ile kefil olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, faizin fahiş olduğunu, böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, HUMK 1/2 maddesi gereğince temerrüt faizi veya gecikme zammının harç yatırılsada mahkemenin görevini tayinde dikkate alınmayacağı, dava değerinin 564,00 TL olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy