MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/38 E ve 2005/73 K. sayılı kararıyla tespit edildiğini, ancak davalı kooperatifin tüm konutları diğer ortaklara tahsis ettiğini, müvekkile verilecek konut bulunmadığını, davalı kooperatifin mal varlığı da bulunmadığını ileri sürerek, davalı kooperatifçe davalı ortaklara yapılan tahsislerin iptaline veya 35.000,00. TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının ortak sıfatıyla dava açtığını, dava sürecinde aidat borcunu ihtarlara rağmen ödememesi üzerine davacının ihracına karar verildiğini, davacının ihraç kararının iptalini istemediğinden ortaklık sıfatının sona erdiğini ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve diğerleri vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yargılama sırasında aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı ortağın ihracına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı kooperatifin elinde ortağına verilecek daire bulunmadığından dava açıldıktan sonra gönderilen ihtarlarla ihracın iyi niyetli olmadığı, davacı tarafından ödenen aidatların davalı kooperatif inşaatlarında kullanılması nedeniyle kendisine konut verilmeyen ortağın isteyebileceği tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olduğu, ortakça ödenen aidatların genel giderler düşüldükten sonra ödenmesinin ise hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.609,98. TL’nin davalı kooperatiften faiziyle birlikte tahsiline, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın HUMK' nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer ortaklara yönelik davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı kur'a ve tahsisin iptali veya daire karşılğı tazminat istemine ilişkindir. Ortaklık sıfatı, ortağın açacağı daire karşılığı tazminat veya daire tahsisi davasının dinlenilebilme koşuludur. Bu yön aktif dava ehliyetine ilişkin olup, aktif dava ehliyetinin dava sonuna kadar devam etmesi dava koşuludur. Davacı, bu sıfatını davanın kesin hüküm ile sonuçlanmasına kadar korumak zorundadır. Somut olayda davacının dava açıldığı tarihte ortak olduğu, ancak yargılama sürecinde aidat borcunu ödememesi nedeniyle ortaklıktan ihracına karar verildiği ve ihraç kararının kesinleştiği taraflar ve mahkemenin kabulündedir. Yargılama sürecindeki ihraç kararıyla, davacının eldeki dosya kesinleşmeden ortak sıfatını kaybettiği dikkate alınarak aktif dava ehliyetinden yoksun bulduğu gözönünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy