MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada, davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından ihracı sonrasında açtığı davayı kazanması üzerine 01.09.2005 tarih ve 33204 yevmiye nolu ihtarname ile kooperatife olan borçlarını sorduğunu, kooperatifçe uzunca bir süre cevap verilmediğini, 04.07.2007 tarih ve 18814 yevmiye nolu ihtarname kooperatif olan borçların 1 ay geciktiği belirtilmek suretiyle aidat ve faiz borçlarının istendiğini,17.10.2007 tarih ve 29527 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, verilen 15 günlük sürede istenen 11.937,05 TL borcun 3.137,00 TL' lik kısmının ödendiği, kalan 8.800,00 TL'lik borcun 1 ay içerisinde ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin kooperatife olan aidat borcunu 04.07.2007 tarih ve 18814 yevmiye nolu ihtarname sonrasında ödediğini, kooperatifin 01.09.2005 tarih ve 33204 yevmiye nolu ihtarname ile davalı kooperatife olan borçların sorulması sebebiyle uzunca bir süre cevap vermemesi sebebiyle müvekkilini faizden sorumlu tutamayacağını, müvekkilince kooperatife aidat borcunun ödendiğini ve faiz borcunun olmadığının bildirilmesi amacıyla kooperatife gönderilen 26.07.2007 tarih ve 26837 yevmiye nolu ihtarnamenin kooperatifin adresine gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediğini ileri sürerek, kooperatife aidat ve faiz borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, 21.01.2008 tarih ve 36 nolu yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatifçe ortaklıktan çıkarıldığını, yönetim kurulunun bu kararına 22.02.2008 tari ve 7243 yavmye numarası ile keşide edilen ihtarname ile yaptığı itirazın tebliğ edilmediğini (alınmadığını), ihraca dayanak ihtarlarda istenen faiz borcunun bulunmadığını ve bunun tespiti için derdest dava bulunduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidat ve faiz borcundan sorumlu olduğunu, bu hususun kooperatife ait defter ve belgelerden hesaplanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacının 30.04.2007 tarihi itibariyle 262,52 TL borcunun bulunduğu, birleşen davada, II. ihtar sonrasında açılan işbu menfi tespit davası nedeniyle istenen alacağın doğru olup olmadığının dava sonucunda belirleneceği ve menfi tespit davası sonuçlanmadan çıkarma kararı verilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle, 30.04.2007 tarihi itibariyle davacının davalıya 262,54 TL borcu olmadığının tespitine, birleşen davanın kabulüne, 21.01.2008 tarih ve 36 sayılı Yönetim Kurulunun İhraç Kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.