MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatife 2334 kg fındığı 03.11.2066 tarihinde satarak teslim ettiğini ve bedeli olan 10.849,00 TL'nin 5.970,00 TL kısmının tahsil edildiğini, 4.949,00 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, davalının borca ve faize itirazını haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin ayrı bir tüzelkişiliği olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün borçlu olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ürünün karşılığını talep hakkının kooperatif tarafından alınan ürünlere ait gelir gider cetvelinin düzenlenmesi sonucu ortaya çıkacağını, bu farktan ortakların paylarına düşen miktarın bilanço ve gelir gider cetvelinin genel kurulca kabulünün müteakip ortakların hesabına aktarılacağını, ortakların alacaklarını anasözleşme hükümlerine göre icra yoluyla talep hakları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 03.01.2006 tarihli taahhütname başlıklı yazıda, davacının kooperatife teslim ettiği kabuklu fındığın bedelini anasözleşmenin 58. maddesinde belirtildiği şekliyle talep edeceği, mahkeme ve icra talebinde bulunamayacağı, davanın henüz muaccel olmadığı bu nedenle takibe konu alamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava, kooperatif ortağının, fındık bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut 03.l1.2006 tarihli taahhütnamede üyelerden alınan fındık bedelinin fındıkların tümünün satımından sonraki genel kurulda ödeneceği belirtilerek yoruma muhtaç ve ucu açık bir taahhütnameye dayanılarak 2006 yılında alınan davacıya ait fındığın bedelinin takibin yapıldığı 10.07.2009 tarihine kadar ödememesinin ve her yıl toplanan genel kurulda bir sonraki yıla ertelenmesinin TMK'nun 2. ve 3. maddelerindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gözönünde bulundurulmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy