MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm aidatlarını ödediği halde, davalı kooperatifin 19.07.2004 gün ve 319 sayılı kararı ile aidat ödemediği gerekçesiyle üyelikten ihraç edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife 5.779,92 TL borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aidatları zamanında ödemediğini, bu nedenle vade farkı işletildiğini, ancak gecikme faizlerini ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nce mahkemece alınan bilirkişi raporlarına itibar edilmeyip ihraç kararının iptali ile ilgili davada alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiği, alınan raporlarda belirlenen borç durumuna itibar edilmeme sebebi açıklanmadığı gibi, raporlar arasında ortaya çıkan çelişkinin de giderilmediği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aidatların zamanında ödenmemesinden dolayı aylık %10 gecikme faizi ödeneceğine ilişkin 04.01.1995 günlü genel kurul kararının kaldırılmadığı ya da aksine bir karar alınmadığından kooperatif borcunu vaktinde ödemeyen davacının ihtara gerek kalmaksızın gecikme faizi ödemek zorunda olduğu ve ihraç tarihi 19.07.2004 tarihi itibariyle davacının 6.622,50 TL gecikme faizi borcu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy