MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR:
Taraflar arasındaki kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife yazılı başvuruları bulunmamasına rağmen, ortaklığa kabul edildiklerine dair karar alındığını, davacıların dava dışı ... A.Ş. Manavgat Şubesinden davalı kooperatifin davacılar adına çektiği kredi borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine olaydan haberdar olduklarını ileri sürerek, davalı yönetim kurulunun 26.02.2008 tarihli davacıların ortaklığa kabulüne dair kararın yoklukla batıl olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ortak olmak için anlaşmalı oldukları dava dışı ... A.Ş. Manavgat Şubesine kredi başvurusunda bulunulması gerektiğini, kredi başvurusunun olumlu sonuçlanması durumunda ortaklığa kabul kararı verildiğini, davacıların kredi müracaatı yaptıklarını, kredi onayı sonrasında geri ödeme planına imza attıklarını, davacıların onayları olmadan üye yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, uygulamada birçok kooperatifin aynı şekilde işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatife üye olma hususunda herhangi bir yazılı müracaatlarının olmadığı, davacıların kredi sözleşmesine davalı kooperatif lehine müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imza atmalarının tek başına davacıların kooperatife üye olma iradesini taşıdığı anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
1163 sayılı Kooperatifler Yasası' nın 8. maddesi, "ortak olmak isteyen kişiler bir yazı ile yönetim kuruluna başvururlar.", davalı kooperatif anasözleşmesinin 11. maddesi "kooperatife ortak olmak isteyenler yazılı olarak yönetim kuruluna başvururlar, ortaklığa kabul yönetim kurulunun kabul kararı ile gerçekleşir." hükümlerini içermektedir.
Dosya içerisindeki kredi başvurusu ve diğer evrak incelendiğinde; davacıların anılan banka şubesine konut kredisi almak için başvurdukları, başvuru aşamasında davalı kooperatifin adı yazılı olmayan kooperatif üye tanıtım formunu imzaladıkları, davalı kooperatifin asıl borçlusu olduğu konut kredisi sözleşmesini ve kredi geri ödeme planını müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıkları, kredi talebinden ise vazgeçmedikleri anlaşılmaktadır.
Öte yandan, durup dururken asıl borçlusu davalı kooperatif olan konut kredisi sözleşmesine davacıların imza atmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, benimsenen bilirkişi raporu ve mahkemenin gerekçeli kararında tartışılmadığı görülmüştür.
Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin uygulamaları araştırılıp kooperatif ortağı olabilme koşulları belirlenerek, davacıların dava dışı anılan banka şubesine yaptıkları kredi başvurusu, kredi sözleşmesi, kooperatif üye tanıtım formu, geri ödeme planı ve tüm dosya üzerinde uzman bilirkişilerden alınacak Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak uygun çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.