MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften yaptığı iş karşılığında daire aldığını, dairenin teslim edilmesine rağmen tapusunun verilmediğini, davalının müvekkiline ihtarname göndererek aidat ve gecikme zammı alacağından oluşan 35.739,60 TL’nin talep edildiğini, ancak müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, davalıya borcunun bulunmadığını, talebe konu alacaklara % 10 gecikme cezasının ve Borçlar Kanunu’nun 84. maddesinin uygulanma imkanı olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olan eşinden üyelik hakkını devir alarak kooperatif ortağı olduğunu, davacının taşeronluk yaptığına ilişkin bilgi veya belge olmadığını, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının azledilen ve davacıya iş karşılığı daire sattığı iddia olunan yönetim kurulunun üyesi olduğunu, davacıya daire satışına yönelik yönetim kurulu kararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olduğunun üye kayıt defterinden anlaşıldığı, kooperatife yapmış olduğu ödemelerin 20.202,00 TL olduğu, bu miktarın 15.202,00 TL’sinin ortaklığını devir aldığı eşi tarafından, bakiyesinin de davacı tarafından ödendiği, davacının aidat ve gecikme zammı konusunda diğer üyelerle eşit ödeme yapması gerektiği, buna göre davacının toplam aidat ve gecikme cezası borcunun 27.658,80 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 7.720,80 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı kooperatife aidat ve gecikme cezası borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.