MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR:
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın 2005 yılında davalı kooperatiften kredi kullandığını, yapmış olduğu ödemeleri faize sayılarak 59.205,00 TL için hakkında ilamlı icra takibi yapıldığını, diğer davacıların da takipte kefil sıfatıyla borçlu gösterildiğini, müvekkili Sebahat'in toplam borcunun faiziyle birlikte 17,425,00 TL olduğunu ileri sürerek, davacı ...'in fazla istenen 41,780 TL borçlu olmadığının, diğer davacıların da kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ...'a kredi genel sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen 21 adet kredi borç senedi ile 41.929,79 TL kredi kullandırıldığını, borcun sadece 2.000,00 TL sinin ödendiğini, vadesinde ödenmeyen kısım için faiz hesaplaması da yapılarak toplam 59.205,00 TL borç için davacılar hakkında takip başlatıldığını, diğer davacıların kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinin miktarının 6.000,00 TL olduğunun sonradan farkına varılması üzerine takip dosyasına 6.000,00 TL asıl alacak ve 3.510,41 TL faiz olmak üzere toplam 9.510,41 TL için dava tarihinde düzeltme beyanında bulunduklarını, bu davacılar yönünden davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın, ilam niteliğindeki 21 adet kredi borç senedine göre faiz ve masrafları ile birlikte toplam 59.205,00 TL borcunun bulunduğu, İ.İ.K.'nun 41 ve 72.maddelerine göre ilam niteliğindeki borç senetlerine karşı borcun doğumundan sonraki dönemde borcun itfa edilmiş veya zamanaşımına uğramış olduğuna dair delil sunulması gerektiği, davacı tarafından böyle bir delil sunulmadığı gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.