MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının kooperatife karışık yağ teslim ettiğini ve bu yağların kooperatifin üyelerinden topladığı tankerdeki yağlara karışması sonucunda zeytinyağının kalitesinin bozulduğunu, kooperatifin yağ topladığı üyelerine 81.724,20 TL ödediği halde karışık zeytinyağını 62.994,00 TL'den satabildiğini, davalıya ait ve teslim alınmayan 443 kg zeytinyağı bedeli düşüldükten sonra 16.736,70 TL zarar miktarı ile 4.505.52 TL faiz zararı olmak üzere toplam 21.442.22 TL tazminatın zeytinyağının düşük bedelle satıldığı tarih olan 03.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife bozuk zeytinyağı teslim etmediğini, davadışı ... isimli köylüsünün bozuk zeytinyağını kooperatife teslim ettiğini, olayda kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 16.736,70 TL tazminatın 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bilirkişi raporunda teslim alınan zeytinyağının sadece asit miktarına bakıldıktan sonra başkaca bir kontrol yapılmaksızın diğer zeytinyağlarına karıştırılması suretiyle oluşan zararda davacı Kooperatifin de müterafik kusurun bulunduğu belirtildiği halde bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı ve faizin başlangıcının zararın doğduğu tarihe göre belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 12.552,53 TL maddi tazminatın 03.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.