MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 2002 ve 2003 yıllarında müvekkiline ait ... Köyü'ndeki sulama kuyularından faydalanarak tarlasını suladığı halde elektrik borcunu ödemediğinden müvekkilinin elektrik borcunu gecikme zamlı olarak ödemek zorunda kaldığını, 11.611,00 TL asıl alacak ve 8.646,22 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının 11.000,00 TL alacağa vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, kullandığı suyun bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 11.000,00 TL' sına vaki itirazının iptaline, 3.185,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve 4.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, 11.000,00 TL asıl alacak üzerinden harç yatırarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 3.185,70 TL asıl alacak belirlendiği halde, davalının takip konusu 11.000,00 TL borca vaki itirazının iptalini sağlayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK.’nun 74.(6100 sayılı HMK'nun 26.) maddesine gereğince istemden fazlasına veya başkasına hükmedilemeyeceği dikkate alınarak, davacının, asıl alacağının 3.185.70 TL olarak belirlenmesine rağmen istemi aşılarak 11.000,00 TL’ sına yapılan itirazın iptalini sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3)Bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy