MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... ve davalı ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıların, 1995-2008 yılları arasında müvekkil kooperatifin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, 30.05.2005 tarihli genel kurulda, ... ilçesinde bulunan Birlik taşınmazı ile .... Belediyesi'ne ait arazinin takas edilmesi konusunda Birlik Yönetimine yetki verildiğini, 1163 sayılı Yasa'nın 46 ncı ve anasözleşmenin 23'ncü maddesine aykırı olarak, genel kurul gündeminde bulunmamasına rağmen verilen önerge ile taşınmaz üzerine tesis yapılmasının kararlaştırıldığını, tesis finansmanının yabancı kaynaklarla yapıldığını, kur farkı hariç, faiz ve komisyon giderinin 5.000.000,00 TL olduğunu, denetim kurulu üyelerinin görevlerini titizlikle yerine getirmediklerini, tesis yatırımının Birlik'in mali yapısına uygun olmadığı yönündeki önerilerin dikkate alınmadığını, ihtiyaç duyulmayan bir tesis için Birlik'i milyonlarca TL borcun altına sokan davalıların basiretli tacir gibi davranmadıklarını, kusurlu eylem ve idare tarzları ile zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, denetçiler tarafından açılması gerekirken TTK'nun 341'nci maddesine aykırı olarak Birlik tüzel kişiliğince açıldığını, genel kurulda, alınacak taşınmazın ne şekilde değerlendirileceğinin görüşüldüğünü, süresinde genel kurul kararının iptali davasının açılmadığını, dava konusu yatırımın sonraki genel kurullarda görüşüldüğünü, ayrıntılı olarak düzenlenen bilanço ve hesapların genel kurullardan önce ortaklara gönderildiğini, açık ve tafsilatlı olarak genel kurula sunulduğunu, yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiğini, bu nedenle tazminat davası açılamayacağını, teknik ve ekonomik zorunluluklar nedeniyle yeni tesisin yapıldığını, dövizle borçlanmanın zarara yol açmadığını, bilakis kur seviyesi nazara alındığında avantajlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iddiaların dayanağını oluşturan denetim raporunun teknik ve bilimsel veriler içermediği, yeni bir tesisin gerekip gerekmediği hususunda değerlendirme bulunmadığı, sadece arsaların takası ve inşaatın borçlanarak yapılması nedeniyle davalıların sorumlu tutulduğu, inşaatın daha ucuza yapılması nedeniyle arsa takasından doğan zararın karşılandığı, davalıların kooperatifi zarara uğratmadığı, davacı kooperatifin yeni bir işletme binası ve modern bir tesis edindiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif yönetim ve denetim kurulu eski üyelerine yönelik sorumluluk esaslarına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme'nin hükme esas aldığı bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi tarafların istek ve itirazlarını karşılayacak nitelikte de değildir. Bu durumda, aralarında finans ve kooperatif uzmanlarının da bulunduğu bir bilirkişi kurulu oluşturularak kooperatifin mali durumu, projenin kapsamı ve gerçekleştirilmesi için kulanılan finansman araçlarının niteliği, kullanılan finansman aracından dolayı edinilen fayda ve uğranılan zarar miktarı, yapılan işlemler, alınan kararlar, proje ve maliyet hesaplarının genel kurulun bilgi ve onayına sunulup sunulmadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre kooperatif genel kurulundan alınan yetkiye istinaden davalıların basiretli bir tacir gibi davranıp davranmadıkları, kusurlarıyla kooperatifin zararına yol açıp açmadıkları, davalıların sorumluluklarını gerektirir koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde yeterince durulması, ayrıca dava konusu tesis inşaatının yüklenicisi ile kooperatif arasında görülen dava dosyası da getirtilerek incelendikten sonra ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy