(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 428)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki üyeliğin tesbiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı üyeliğin tesbiti davasının reddine, alacak davasının davalı M. K. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M. K. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif müteahhidi olan diğer davalı ile 28.04.2005 tarihinde Antalya 6. Noterliğinde yaptıkları üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davalı kooperatife ait 6730 ada 7 parsel A Blok 5 no'lu daireyi devir aldığını, M. K.'ya 64.900,00 TL ödeme yaptığını, kooperatif tarafından daha sonra çıkarılan 2.900,00 TL masrafı da ödediğini, müvekkilinin davalı kooperatife başvurarak üyelik talebinde bulunduğunu, davalı kooperatifin üye yapamayacaklarını beyan ederek daireye el koyduğunu, kendisinden alınan paranın iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife üyelik kaydının yapılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde dairenin bugünkü değerinin de dikkate alınarak müvekkilinin ödemiş olduğu semenin ve yaptığı masrafların faizi ile birlikte ve müspet zararının da davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili,davacının müvekkiline herhangi bir ödentisi ve üyeliği olmadığını, diğer davalının da kooperatife üye olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif defter ve kayıtlarında davalı M. K.'ya ve davacının yaptığı ödemelere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, diğer davalı tarafından Antalya 3. Noterliği'nin 29.01.2007 tarih ve 2090 yevmiye no'lu ihtarı ile 64.900,00 TL ödemenin kabul edildiği, üyeliğin sağlanmadığı ve bu bedelin davacıya iade edildiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının üyelik tesbitine ilişkin davasının ve davalı kooperatif yönünden tazminat isteminin reddine, davacının tazminat isteminin davalı M. K. yönünden kabulü ile, 64.900,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı M. K. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kooperatif üyeliğinin tespiti, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de raporlar açıklamalı ve denetime elverişli değildir. Bilirkişiler tarafından davacının sunduğu 20.01.2005 tarihli boşalan üyelikler konulu yazı ve müteahhit firma tarafından önerilen ve yönetim kurulunca belirtilen dairelerin ortaklıklarının kabul edilmesi hususunun oy birliği ile kabul edilerek yönetim kuruluna yetki verildiğine ilişkin davalı kooperatifin 16.02.2008 tarihli olağan genel kurul toplantı gündeminin 6. maddesi incelenmemiştir.
Bu durumda, mahkemece kooperatifin tüm defter, kayıt, genel kurul ve yönetim kurulu kararları birlikte değerlendirilerek ve tarafların ileri sürdüğü tüm deliller gözönünde bulundurularak kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklamalı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M. K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı M. K. yararına bozulmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy