MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının üyesi olduğu müvekkiline mazot borcunu ödemediğini,alacağın tahsili için açılan icra takibine de haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptalini ve davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı kooperatife borcu olmadığını savunarak davanın reddini ve davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kooperatif başkanlığı yaptığı dönemde kooperatiften mazot alımı yaptığı, bu hususun davalının da kabulünde olduğu ancak ödemeye ilişkin belge ibraz etmediği ve yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.