MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR:
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 07.08.1998 tarihinde davadışı ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık payını devraldığını, kooperatife ortaklığa kabul edilerek kooperatif üyeliğinin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirdiğini, uzun zaman geçmesine rağmen dairesinin kendisine teslim edilmemesi üzerine davalı kooperatife başvurduğunda kendisinin hak sahibi olmadığı, kooperatifteki üyelik kaydını 08.08.2001 tarihinde kooperatif üyelik sözleşmesi ile kardeşi davalı ...'e devrettiğinin bildirildiğini, belirtilen sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalıya dava konusu daireye ilişkin kooperatif hissesini devrettiğine ilişkin sözleşmedeki imza üzerinde inceleme yaptırılmak istendiği, davacı vekilinin imza incelemesi yaptırılmadan karar verilmesini talep ettiği, mevcut delil durumuna göre ilgili sözleşmedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının çıplak gözle anlaşılamayacağı, bu saptamanın teknik bilgiyi gerektirdiği, bu sebeple davacının davasını mevcut delil durumuna göre ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, 08.08.2001 tarihli devir sözleşmesinde ismi altındaki imzanın kendine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu hususta sorumlular hakkında Çorlu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/17 esas, 2010/310 karar sayılı dosyasında dava açıldığı ve henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece adı geçen dosya getirtilip, imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılıp yapılmadığı, tarafları yönünden bekletici mesele yapılması şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, şayet şartlar oluşmamış ise BK'nun 53. maddesi hükmü de dikkate alınarak devir sözleşmesindeki imzanın aidiyetinin incelenmesi bakımından tüm eksiklikler tamamlanıp uzman grafolog bilirkişiden rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, tarafların bilirkişi incelemesi yapılması konusundaki talepleri de dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.