MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin üyelik karşılığında toplam 65.000,00 TL ödeme yaptığını, kendisinden peşin ödemeli üye olması nedeniyle şerefiye bedeli dışında başkaca bir aidat alınmayacağına dair yönetimin karar aldığını, davalı kooperatifin ihtarname ile 14.830,00 TL aidat borcunun ödenmesini talep ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife aidat borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin ... isimli bir ortağı bulunmadığı için hissesinin devrinin söz konusu olamayacağını, davacının ödediğini iddia ettiği 65.000,00 TL tutarlı ödemenin ve belgelerin kooperatif kayıtlarında bulunmadığını, yönetimin bir üyeyi geleceğe yönelik olarak tamamen ibra etme yetkisinin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatiflere devren ya da başlangıçta peşin ödemeli üye alınmasını engelleyen herhangi bir yasal mevzuat bulunmadığını, tüzel kişilerin yöneticileri eli ile temsil edildiğini, yöneticilerin 3. şahıslarla yapmış oldukları hukuki işlemlerde sorumluluğun tüzel kişiye ait olduğunu, ibraz edilen kayıtlar ile davacının kooperatife peşin ödeme ile üye olduğunun anlaşıldığı, yöneticilerin imzalarını içeren ve sahte olduğu ileri sürülmeyen belgeler kapsamında davacının davalı kooperatife peşin ödeme kaydı ile üye olduğu, kendisinden 16.06.2009 tarihli ve yöneticilerin imzalarını içeren kararda belirtilenler dışında aidat adı altında bir ödemenin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, aidat borcu olmadığının tespiti istemine dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının kooperatifin ortağı olduğu noktasında taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının kooperatife aidat borcu olup olmadığı noktasındadır. Bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bilirkişi raporunda, davacının hissesini devir aldığı şahsın... mi... mı olduğu hususunda kesin bir açıklık olmadığı gibi, davacının peşin ödemeli ortak olup olmadığı hususu da net bir şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda kooperatifin tüm defter ve kayıtları yönetim ve genel kurul
kararları üzerinde daha önce rapor vermiş bilirkişiler tarafından inceleme yapılarak, davacıya hissesini devreden ortağın kim olduğu ve bu husus da genel kurul ve yönetim kurulunca bir karar alınıp alınmadığı, alınmışsa devralan ortağın peşin ödemeli ortak mı yoksa normal ödemeli ortak mı olduğu hususlarında alacak ve borç miktarının hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak ortaya koyacak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.