MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif vekilince duruşmasız davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. .. ile davalı vekili Av. ... gelmiş davacı ve diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken, 01.06.1986 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, açtıkları dava sonunda bu kararın iptaline karar verilip kesinleşmesi üzerine daha önce müvekkiline isabet eden C-Blok 5 nolu dairenin davalı kooperatifçe başkasına satıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, anılan dairenin müvekkiline iadesi ile tapuda adına tesciline, aksi halde dairenin rayiç bedelinin tespit edilerek faiziyle tazminini, birleşen davada ise, kooperatifi temsilen tasfiye kurulu üyelerini de davalı olarak gösterdiklerini ileri sürerek, davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescilini, müdahalenin önlenmesini, aksi halde şimdilik 4.000,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, dava konusu dairenin davacıya isabet ettiğine dair bir kaydın kur’a tutanağında bulunmadığını, davacının 1986 yılında ihracı üzerine 06.07.1988 tarihinde, 04.12.1987 tarihli yönetim planı uyarınca kooperatif adına tescil edildiğini, ihraç iptali davasının 1989 yılında açıldığını, ihracın kesinleştiği kanısıyla kooperatif adına tescili yapılan bir dairenin daha sonra 18.05.1989 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyeliğe alınan ...’ya tahsis edilerek tescilinin yapıldığını, davanın malik ...’ya karşı açılması gerektiğini, davacının 1982 yılı itibariyle 314.999 TL yatırdığını, anılan dairenin toplam ödenmesi gereken aidat ve giderlerinin 2.944.255 TL olduğunu, talebin fahiş olarak gösterildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, birleşen davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı kooperatif hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... ... aleyhine istenen tazminatın reddine dair verilen karar, karardan sonra ölen davalı ... ...'ın mirasçıları tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz eden davalı ... ... mirasçıları lehine bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı kooperatifçe yapılmış bir tahsis olmaması nedeniyle davalı ... ...'ın davacı ile davalı kooperaitf arasındaki ilişkileri bilmesinin mümkün olmadığı ve usulüne uygun bir tahsis kararı olmamakla, davalı ... ...'ın kooperatife üyelik ve tahsis ile ve iyiniyetli olarak dairenin mülkiyetini kazandığı anlaşılmakla, birleşen dosya yönünden davacının davalı ... ... mirasçıları aleyhine açtığı davanın aktif husmet yokluğu nedeniyle reddine, davacı hakkında verilen ihraç kararının iptal edilmesi nedeniyle, davacının üyeliğinin devam ettiği ancak kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacının ödemelerinin eksik olduğu ödemeleri tam olarak yerine getirmeyen üyenin tescil isteyemeceği, yapılan tahsis kararına göre, kooperatif adına tahsilsi olan iki adet daire başkaları adına tapuya kayıt ve tescil edildiği ve davacı adına tescil edilecek bir daire de kalmadığından, daire alamayan kooperitf ortağına tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davada tapu iptal ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 73,24 TL tazminatın dava tarihi olan 30.11.1994 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça Ziraat Bankasına 08.01.2003 tarihinde yatırılan 1.855,27 TL bedelin davacıya iadesine, birleşen davada tapu iptal veya tazminat istemi hakkında asıl dosyada karar verildiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tapu tescil ve iptale ilişkin ilk hükmün husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması karşısında ,bu karar kesin hüküm niteliği taşımadığından kooperatif aleyhine tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılardan kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.